小米SU7 Ultra为何争议频发 性能与营销的双重落差

摘要： 小米SU7 Ultra自2025年2月上市以来争议不断，主要集中在性能承诺与用户体验的落差、营销策略与产品实际的冲突，以及智能汽车行业规则与用户权益的博弈。性能缩水是争议的核心之一...

小米SU7 Ultra自2025年2月上市以来争议不断，主要集中在性能承诺与用户体验的落差、营销策略与产品实际的冲突，以及智能汽车行业规则与用户权益的博弈。

性能缩水是争议的核心之一。小米SU7 Ultra以1548匹马力和1.98秒零百加速为卖点，但5月初的OTA更新将日常驾驶马力限制至900匹，用户需在指定赛道完成考核才能解锁全部性能。此举被车主诟病为“付费测试员”模式，尤其是无认证赛道的城市用户彻底失去性能兑现可能。车企通过参数营销吸引用户，却以安全为由单方面限制核心性能，且未在购车时明确告知限制条款，涉嫌侵犯消费者知情权。此外，72%的SU7 Ultra车主从未下过赛道，购买动机多为社交标签而非实际性能需求。然而，小米将赛道成绩与功能解锁绑定，暴露出中国专业赛车场稀缺与用户使用场景割裂的问题。

功能缩水也引发争议。官方宣称碳纤维双风道前舱盖具备高效导流和刹车散热功能，但博主实测发现开孔设计无法引导气流，拆解显示其仅为装饰性“皮肤”。小米回应称该设计主要复刻原型车造型，仅附带有限散热功能，但用户认为宣传与实际严重不符，质疑虚假宣传。类似争议在新能源汽车行业并非孤例，反映车企为迎合市场偏好，常以超跑设计语言制造“性能幻觉”，但量产时因成本或实用性妥协导致功能缩水。

营销与用户预期的撕裂也是问题所在。小米以“半价超跑”定位吸引中产消费者，但交付后用户发现赛道模式需额外付费培训，碳纤维前舱盖导致续航减少100公里，直线竞速模式需P挡等待60秒，限制日常使用场景。高关注度放大了产品瑕疵，例如安徽SU7 Ultra交通事故虽原因待查，但已引发安全性质疑；车主联合退车声明和维权群的涌现进一步冲击品牌形象。

行业规则滞后与OTA权限滥用也是争议焦点。中国尚未出台专门法规规范车企OTA权限。小米将安全更新与性能限制捆绑推送，模糊了功能更新与权益调整的边界。车企以“保障安全”为由限制性能具有合理性，但单方面决策缺乏用户参与，暴露科技公司跨界造车时用户运营思维的不足。类似争议早有先例，如特斯拉Model3充电速度限制事件。

深层矛盾在于技术平权与社会配套的失衡。新能源汽车性能过剩与普通用户驾驶能力不匹配的矛盾凸显。小米虽提供赛道培训课程，但难以覆盖庞大用户群体，最终选择“一刀切”限制性能。当汽车从交通工具变为智能终端，车企通过软件定义产品特性的权力边界亟待规范。用户质疑是否未来需付费解锁已购硬件功能。

此次事件揭示了智能汽车时代技术、商业与用户权益的三重碰撞。用户需理性看待参数营销，警惕“性能幻觉”；企业需平衡营销激进性与产品可靠性，建立透明沟通机制；行业需完善OTA监管法规，明确安全更新与商业调整的边界。事件或成为推动行业规范化的重要契机，扎实的产品力和用户信任才是关键。