妻子酒后与丈夫争执跳楼身亡留三孩，岳父母索赔77.9万：法院判女婿补偿5万，两同饮者不担责

2025年8月1日凌晨，湖南郴州某小区401室，29岁的刘某与丈夫张某、丈夫好友赵某、自己闺蜜郑某四人家中饮酒至天亮。清晨7时49分，张某与刘某再起争执，一巴掌后互扇，被友人拉开后刘某哭进厕所，随后从四楼厕所窗户坠下，经抢救无效死亡，留下三个孩子。

事后，刘某父母将女婿张某及两名同饮者诉至法院，索赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合计77.9万余元。近日，郴州市中级人民法院在中国裁判文书网公布二审判决：驳回上诉、维持原判——张某补偿岳父母5万元，赵某、郑某不承担赔偿责任。

事发经过：喝到天亮，吵完一架她从厕窗跳下

根据客厅监控、派出所询问笔录及各方陈述还原：

当日凌晨3时许，张某与好友赵某在外喝过一轮后，带赵某回到自己家，与妻子刘某及刘某闺蜜郑某继续喝，四人饮至清晨。

6:27，张某扶步态不稳的刘某回房，赵某、郑某陆续休息。

7:49，两人发生争执；7:50监控录到碰撞声。刘某女儿（大女儿）后被吵醒，哭着跑出房门喊“妈妈从这里跳下去了”。

7:50许，路人报警跳楼。民警到场确认刘某从401室厕所窗坠落，送医后死亡医学证明载明：颅内损伤。

女儿在派出所说：“爸爸妈妈喝了酒经常吵架，有时候还会打架，不喝酒关系蛮好……妈妈之前说过要跳楼，也做过跳楼的事，只是有防护网拦住，每次做这些事都是喝了酒的。”

一审：死者自担主责，丈夫“方式不妥”但无法律过错

一审法院认为：

刘某系完全民事行为能力人，从4楼厕窗跳楼属自主意志支配下的高度危险行为，死亡直接原因在自身，应自负主要责任。

张某处理夫妻矛盾方式确有不当（如争执中动手），但现有证据不能证明他用言行刺激妻子跳楼，不构成法律意义上的侵权过错；鉴于婚后十余年、刘某为其育有三子，为抚慰丧女之痛、倡导文明夫妻关系，酌情补偿而非“赔偿”5万元。

赵某、郑某属正常朋友聚会同饮，无强迫劝酒、灌酒证据，也无法预见刘某会跳楼，行为不具违法性，不担责。

二审：维持“补偿5万、同饮者无责”

刘某父母不服上诉，主张丈夫与同饮者未尽照护、劝阻义务。二审法院审理认为，一审认定事实清楚、法律适用正确，张某无侵权过错故不成立赔偿，5万元属人道补偿；同饮者未劝酒且跳楼具突发性与不可预见性，维持原判。

关键词普法：“赔偿”与“补偿”不是一回事

本案最核心的法律区分在于：

侵权赔偿以“过错”为前提，有错才赔、按错分担；

补偿不带过错定性，常基于公平、伦理、抚慰目的由法院酌定。

法院用“补偿5万”而非“赔偿5万”，等于在文书上明确：女婿不因妻子跳楼而构成法律赔偿义务，只是基于婚姻伦理和子女亲情给岳父母一定抚慰。

留给三个孩子和两家老人的现实残局

29岁离世、三个子女未成年，妻子曾酒后数次作跳楼态——这起案件里没有“赢家”：岳父母失去女儿，丈夫失去妻子并独自养三孩，同饮者被诉近一年，而最被动的是那几个在监控外哭喊“妈妈”的孩子。法律划清了责任边界，但家庭酗酒争吵的隐患，不在判决书里。